Make vs Zapier 機能・ユースケース比較｜同じワークフローを両方で作ってみた

※ 本記事にはアフィリエイトリンクが含まれています。

Make vs Zapier、同じワークフローを両方で作って比較してみた

「Make と Zapier、どっちを選べばいいの？」という疑問に、スペック表の比較ではなく、実際に同じワークフローを両方で組んでみた体験からお答えします。機能比較だけでは見えない「操作感の違い」や「ハマりポイント」こそ、ツール選びの決め手になるからです。

この記事で分かること：

• 同じ自動化フローをMake/Zapierで作る際の操作ステップ数の差
• ユースケース別（メール自動化、データ変換、通知連携など）のおすすめツール
• ビジュアルエディタ vs リニアフローの実際の使い勝手

料金・コスパの詳細比較は「Zapier vs Make料金・コスパ完全比較」記事で解説しています。本記事では機能と操作性に集中します。

Make・Zapierとは？ ツール設計思想の違い

Make（旧Integromat）は2012年チェコ発のビジュアル・ワークフロー自動化ツールで、ノードベースのキャンバス上にモジュールを配置して複雑な分岐・ループを組める設計思想です。現在50万人以上が利用しています。

一方、Zapierは2011年アメリカ発の自動化プラットフォームで、「トリガー → アクション」の直線的なフロー（Zap）を積み重ねるリニア設計が特徴です。300万人以上のユーザーを持ち、7,000以上のアプリ連携は業界最多です。

項目	Make	Zapier
設計思想	ノードベース（キャンバス型）	リニアフロー（直線型）
操作画面	ドラッグ&ドロップのビジュアルエディタ	ステップを上から下に追加
アプリ連携数	2,000+	7,000+
無料枠	1,000クレジット/月	100タスク/月（無制限Zap、2ステップのみ）
得意領域	複雑な条件分岐・データ変換	シンプルな連携・豊富な対応アプリ

ポイント: 同じ「自動化ツール」でも、Makeは「プログラミング的な設計」、Zapierは「フォーム入力的な設定」というアプローチの違いがあります。この差が実際の操作でどう出るか、次のセクションで検証します。

主要機能の詳細比較：5つの観点で実力チェック

ワークフロー設計の自由度

Makeのビジュアルエディタは、キャンバス上にモジュールを自由に配置し、線でつなぐ方式です。Router機能で1つのデータを複数の処理に分岐させたり、Iterator機能でリスト内の各アイテムを個別処理したりと、プログラミングに近い柔軟な制御構造を組めます。

Zapierのリニアフローは、Step 1（トリガー）から順番にStep 2、Step 3…とアクションを追加していくシンプルな方式です。PathsやFilterで条件分岐も可能ですが、基本は一直線の流れ。迷いにくい反面、並列処理やループには向きません。

データ変換・加工機能

MakeのData Transformationモジュールは、JSONの解析・生成、テキスト操作、数値計算、日付変換を1つのフロー内でシームレスに実行できます。たとえば「APIレスポンスのJSONから特定フィールドを抽出し、日付形式を変換してCSVに整形」といった処理が得意です。

ZapierのFormatterは、テキスト分割、日付フォーマット変更、数値の四捨五入など、よく使う変換をステップとして追加する方式。定型処理なら十分ですが、ネストしたJSONの操作や複数条件での変換はMakeに軍配が上がります。

エラーハンドリング

MakeはBreak、Resume、Commit、Rollbackといった4種類のエラーハンドラーを備え、「このモジュールが失敗したら別ルートで処理」「3回リトライ後にSlack通知」など細かい制御が可能です。

Zapierは失敗時の自動リトライとエラー通知が基本。シンプルで分かりやすい反面、処理の巻き戻しや代替ルート実行のような高度なハンドリングには制限があります。

APIカスタム連携

MakeのHTTPモジュールは、任意のREST APIエンドポイントに対してリクエストを送れます。認証方式（OAuth2.0、APIキー、Bearer）、ヘッダー、クエリパラメータを細かく設定でき、連携アプリ一覧にないサービスとも柔軟につなげます。

Zapierも Webhooksアプリでカスタム連携が可能ですが、レスポンスの解析や複数ステップにまたがるAPI呼び出しではMakeの方が設定の自由度が高い印象です。

テンプレート・学習リソース

Zapierは500以上の業種別テンプレートを提供。「Gmailの添付ファイルをGoogle Driveに保存」「新規Trelloカードの内容をSlackに通知」など、目的別にすぐ使い始められます。

Makeのテンプレートは50程度と少なめ。ただしコミュニティが活発で、ユーザー共有のシナリオからインスピレーションを得られます。

Tips: テンプレートの多さはZapierの圧勝。ただし独自の業務フローを組む場合、テンプレートよりもエディタの柔軟性が重要になります。

実践検証：「Googleフォーム→Slack通知→スプレッドシート記録」を両方で作る

ここからが本題です。ビジネスでよくある「問い合わせフォーム受信 → チーム通知 → ログ記録」という3ステップ自動化を、Make と Zapier の両方で実際に組んでみました。

Zapierで組む場合（全5ステップ・所要時間 約8分）

1. Zapierにログインし、「Create Zap」をクリック
2. トリガーで「Google Forms」→「New Response in Spreadsheet」を選択し、Googleアカウントを接続
3. アクション1で「Slack」→「Send Channel Message」を選択し、チャンネルとメッセージ本文（フォーム回答の変数を挿入）を設定
4. アクション2で「Google Sheets」→「Create Spreadsheet Row」を選択し、書き込み先シートとカラムのマッピングを設定
5. 「Publish」をクリックして有効化

操作の印象: 上から下へステップを追加していくだけで迷いません。各ステップで「Test」ボタンを押してデータの流れを確認できるのも安心感があります。初めてでも10分以内で完成しました。

Makeで組む場合（全7ステップ・所要時間 約15分）

1. Makeにログインし、「Create a new scenario」をクリック
2. キャンバス上で「Google Forms」モジュールを追加し、「Watch Responses」トリガーを設定
3. Googleアカウント接続後、対象フォームを選択し、Webhookの設定を確認
4. 「Slack」モジュールを追加し、「Create a Message」アクションでチャンネルIDとメッセージ（変数をマッピング）を設定
5. 「Google Sheets」モジュールを追加し、「Add a Row」でスプレッドシートIDとカラムマッピングを設定
6. 各モジュール間の接続線を確認し、データマッピングパネルで変数が正しく渡されているかチェック
7. 「Run once」でテスト実行し、問題なければスケジューリングをONにして保存

操作の印象: モジュール配置とデータマッピングの概念に最初は戸惑いました。特にステップ6の変数マッピングパネルはZapierにはない工程で、慣れないと時間がかかります。ただし、フロー全体がキャンバス上に見えるため、処理の流れが視覚的に把握しやすいメリットも感じました。

結果比較テーブル

比較項目	Zapier	Make
操作ステップ数	5ステップ	7ステップ
所要時間	約8分	約15分
初心者の迷いやすさ	低い	やや高い
フロー全体の視認性	普通（縦に長い）	高い（キャンバス表示）
後からの編集しやすさ	普通	高い（ノード移動可能）
分岐追加のしやすさ	やや手間	簡単（Router追加）

検証結果: シンプルな3ステップ自動化ではZapierの方が圧倒的にラクです。しかし「特定のフォーム回答だけSlack通知する」「回答内容で送信先チャンネルを分ける」といった条件分岐を追加すると、MakeのRouterの方がスムーズに拡張できました。

ユースケース別おすすめガイド

実践検証を踏まえて、業務シーン別にどちらが向いているかを整理しました。

メール自動化・通知連携 → Zapier

Gmail、Outlook、Slackなどのメール・チャット連携はZapierが得意です。対応アプリが圧倒的に多く、テンプレートも豊富。「新着メールの添付ファイルをDropboxに保存」「特定キーワードのメールをSlackに転送」といった定型処理は、Zapierなら5分で設定完了します。

複雑なデータ変換・API連携 → Make

CSVの加工、JSON解析、複数APIの組み合わせなど、データを「変換」する工程が多い業務にはMakeが最適です。HTTPモジュールで独自APIとつなぎ、レスポンスを整形してスプレッドシートに出力するような処理は、Makeのノードベース設計で効率よく組めます。

EC・在庫管理の自動化 → Make

注文データの処理、在庫の自動更新、配送状況の追跡など、条件分岐とループが頻発するEC業務はMakeの独壇場です。「在庫数が10以下なら発注メール」「注文金額が5万円以上ならマネージャーに承認依頼」といった複数条件のルーティングが直感的に設計できます。

CRM・リード管理 → Zapier

HubSpot、Salesforceなどの主要CRMとの連携はZapierの方が安定しています。事前テスト済みコネクタの品質が高く、フォーム送信 → CRM登録 → フォローメール送信のような王道フローを確実に動かせます。

マルチチャネル通知 → ケースバイケース

通知先が2-3個でシンプルならZapier、5個以上の通知先に条件別で振り分けるならMake。Makeは1つのトリガーからRouterで複数ルートに分岐させるのが得意です。

ユースケース	おすすめ	理由
メール→チャット通知	Zapier	テンプレート豊富、設定が簡単
フォーム→CRM登録	Zapier	CRMコネクタの品質が高い
CSV・JSON加工	Make	データ変換モジュールが強力
EC在庫・注文管理	Make	条件分岐・ループ処理が得意
独自API連携	Make	HTTPモジュールの柔軟性
SNS投稿自動化	Zapier	対応SNSアプリが多い
複雑な承認フロー	Make	Router+Filterで多段分岐可能

活用事例・ユーザーの声

G2のmakeレビュー（2026年4月時点）では、1,754件のレビューが投稿されており、総合評価は4.6/5.0です。

活用シーン1：主な利用パターン（G2レビュー傾向より）

G2のmakeレビューでは、視覚的なワークフロー構築が高く評価されています。 また、3,000+インテグレーションも頻繁に言及されています。

活用シーン2：導入効果（G2レビュー傾向より）

G2のmakeレビューでは、柔軟な自動化設計による業務効率化が報告されています。

活用シーン3：導入時の注意点（G2レビュー傾向より）

G2のPros & Consでは、非技術者には学習曲線が急が改善要望として挙げられています。 また、料金がやや高いも指摘されています。

G2ユーザー評価: 4.6/5.0（1,754件のレビュー、2026年4月時点）

高評価ポイント: 視覚的なワークフロー構築 改善要望: 非技術者には学習曲線が急

— G2レビューページで実際のユーザーの声をご確認いただけます

メリット・デメリット（操作性・機能面に特化）

Make のメリット・デメリット

メリット:

• ✓ ビジュアルエディタでフロー全体を俯瞰しながら設計でき、複雑な自動化でも迷子にならない
• ✓ Router/Iterator/Filterで高度な条件分岐・ループ処理を直感的に構築可能
• ✓ HTTPモジュールで連携アプリ一覧にないサービスとも柔軟に接続できる
• ✓ エラーハンドラー4種類（Break/Resume/Commit/Rollback）で堅牢なフローが組める
• ✓ リアルタイム実行ログで各モジュールの入出力データを確認しながらデバッグできる

デメリット:

• ✗ 学習コストが高い: 変数マッピングやモジュール設定に慣れるまで1-2週間かかる → 公式チュートリアルを順番に進めることで短縮可能
• ✗ テンプレートが少ない: 約50種類でZapierの1/10 → コミュニティのシナリオ共有を活用
• ✗ 連携アプリ数が少ない: 2,000アプリでZapierの約1/3.5 → HTTPモジュールでカバー可能
• ✗ 日本語ドキュメント不足: 公式は英語中心 → ブラウザ翻訳で十分対応可能
• ✗ シンプルな自動化には過剰: 2ステップの連携にも初期設定が多い → Zapierの方が適切

Zapier のメリット・デメリット

メリット:

• ✓ 圧倒的な使いやすさ: 初回でも迷わない直感的なUI設計で、平均5分で最初のZapが完成
• ✓ 7,000以上のアプリ連携: ニッチなSaaSでも対応している可能性が高い
• ✓ 500以上のテンプレート: 業種・目的別にすぐ使える自動化の雛形が揃っている
• ✓ 安定した稼働実績: 99.9%のSLA保証でビジネスクリティカルな用途にも安心
• ✓ Testボタンで各ステップのデータ確認が簡単にでき、デバッグしやすい

デメリット:

• ✗ 複雑なフローに制約: 並列処理やループが苦手で、5ステップ以上の分岐は設定が煩雑 → Makeへの移行を検討
• ✗ データ変換が限定的: Formatterの機能範囲を超える加工は困難 → Code by Zapier（JavaScript）で補完可能
• ✗ カスタムAPI連携の柔軟性: ヘッダーやレスポンス解析の細かい制御に制限あり → Webhooksアプリで対応
• ✗ 実行時間制限: プランにより1-15分で処理がタイムアウト → 大量データ処理はMakeが適切
• ✗ 日本語UIなし: 設定画面は英語のみ → アイコン中心のUIのため操作自体は問題なし

競合ツールとの機能比較

ツール	設計方式	アプリ連携数	条件分岐	データ変換	向いている用途
Make	ノードベース	2,000+	非常に強い	非常に強い	複雑なワークフロー
Zapier	リニアフロー	7,000+	基本的	基本的	シンプルな連携
n8n	ノードベース	400+	強い	強い	セルフホスト・開発者向け
Power Automate	フローチャート	400+	中程度	中程度	Microsoft環境

使い分けガイド:

• 「とにかく簡単に始めたい」 → Zapier
• 「複雑なロジックを組みたい」 → Make
• 「自社サーバーで動かしたい」 → n8n
• 「Office365中心の業務」 → Power Automate

Tips: MakeとZapierは併用も可能です。シンプルな連携はZapier、複雑なデータ処理はMakeという使い分けをしている企業も少なくありません。

よくある質問（FAQ）

Q. プログラミング未経験でもMakeは使えますか？

使えますが、最初の1-2週間は学習期間が必要です。 Zapierは初日から自動化を組めますが、Makeは変数マッピングやモジュールの概念に慣れる時間がかかります。ただし公式のチュートリアル動画が充実しており、順番に進めれば1週間で基本操作を習得できます。

Q. ZapierからMakeへの移行は大変ですか？

ワークフローの自動移行機能はないため、1つずつ再構築する必要があります。 ただしMakeの方が表現力が高いため、Zapierで複数Zapに分けていた処理を1つのシナリオに統合できるケースも多く、結果的にフローが整理される利点があります。

Q. 両方のツールを併用するメリットはありますか？

あります。 シンプルな通知連携はZapier、複雑なデータ処理はMakeという役割分担が効率的です。ただし管理コストが増えるため、月間フロー数が10個以下ならどちらか1本に統一する方がおすすめです。

Q. 大量データの処理にはどちらが向いていますか？

Makeの方が適しています。 Makeは1回の実行で最大40分・500MBのデータを処理できます。Zapierは実行時間が1-15分に制限されるため、CSVの一括処理や大量のAPI呼び出しにはMakeを選んでください。

Q. 日本語データの処理に問題はありませんか？

両ツールともUTF-8に完全対応しており、日本語の処理に問題はありません。 メール本文、スプレッドシートのセル値、Slackメッセージなど、日本語データはそのまま扱えます。UIは英語ですが、設定画面はアイコン中心で操作に支障はありません。

Q. セキュリティ面でどちらが優れていますか？

どちらもSOC 2 Type II認証を取得し、エンタープライズレベルのセキュリティを確保しています。 データ暗号化（AES-256）、OAuth2.0認証、TLS1.3通信に対応。Zapierは99.9%のSLA保証を明示しており、稼働安定性ではやや優位です。

まとめ：目的で選べば失敗しない

Make vs Zapierの選択は、「何を自動化したいか」で決まります。 スペックの優劣ではなく、自分の業務に合った設計思想を選ぶことが重要です。

おすすめの判断基準：

• シンプルな連携・通知が中心 → Zapierで即日スタート
• データ変換・条件分岐が多い → Makeで柔軟に設計
• まだ決められない → 両方の無料プランで同じフローを組んで比較

まずは無料プランで試してみましょう。 Makeは月1,000クレジット、Zapierは月100タスクまで無料で利用できます。本記事で紹介した「Googleフォーム→Slack通知→スプレッドシート記録」のフローを両方で組んでみれば、自分に合うツールがすぐに分かります。

Make を無料で試す: 公式サイトで詳細確認

Zapier を無料で試す: 公式サイトで詳細確認

参考・情報ソース

• Make公式サイト
• Zapier公式サイト
• G2 Make レビュー
• G2 Zapier レビュー
• Capterra Make 評価
• Capterra Zapier 評価